Carta de Carlos Loures a Carlos Matos Gomes

Carlos Matos Gomes, meu caro amigo:


Muito obrigado pela tua resposta que, embora não sendo aquela que desejava, foi tão amável, esclarecedora e transparente.

Sobre os blogues, digo-te que até há bem pouco tempo não era nem produtor, nem consumidor. Uma experiência anterior, atenuou alguns preconceitos que tinha contra este meio de comunicar e confirmou outros. Continuo céptico em muitos aspectos. Julgo que uma das grandes vantagens que este meio tem sobre qualquer outro – a interactividade, o contacto entre quem escreve e quem lê - é também o seu calcanhar de Aquiles. Lêem-se coisas admiráveis a par de outras de uma total ausência de decoro, de cultura, de consciência cívica. É um meio aberto, como uma empena branca exposta aos grafitistas – a par de pinturas de grande beleza, surgem obscenidades e tags marcando os territórios do narcotráfico. Compartilho muitas das tuas ideias e reservas. E, como dizes, o risco de implosão por quezílias internas existe sempre.

Porém, como também dizes, o « blogue é o que os seus membros querem que seja». Quando o Luís Moreira me desafiou para esta aventura, ficou combinado que queríamos um blogue aberto a todas as ideias, apenas vedado às que neguem a liberdade e a democracia. Sou amigo do Luís há muitos anos, mas, não pensando da mesma forma relativamente a muitas coisas básicas, somos um bom exemplo do convívio democrático e civilizado de ideias diferentes. A coesão ideológica que detectas não é, pois, real. Haverá uma maioria de esquerda, interpretando o termo num sentido lato, pois o que há é um leque de ideias que vai de um quase neo-liberalismo a um quase anarquismo. Não nos estando vedado «conversar» entre nós, o nosso principal objectivo é «falar para fora», para usar a tua expressão. Este blogue não é caixa de ressonância de qualquer ideia política, corporativa ou de qualquer outra natureza.


Cada post tem uma lógica própria e não tem de coincidir nem com o que o antecedeu nem com o se lhe segue. Não enveredámos pela rotina de comentar o que cada um diz, embora não estejamos impedidos de o fazer. O tal debate interno, só ocasionalmente existe, Não, decididamente, o nosso blogue não foi criado para ser uma tertúlia. Cada um de nós fala para o exterior. A metáfora da praça onde cada um monta a sua banca, é a que mais se nos ajusta. No Estrolabio, onde há gente com diversas orientações políticas, apartidários, católicos praticantes, agnósticos e ateus, não se pode esperar que exista coesão ideológica. Poupo o trabalho a um investigador que se preocupe a indagar porque está então uma vintena de pessoas a trabalhar neste projecto – nada de ideológico as une. São meus amigos e fui-os convidando um a um.

Nessa feira, nem todos queremos oferecer o mesmo produto. Por exemplo, o botabaixismo que encontraste em alguns posts não é uma regra, nem obedece a qualquer estratégia - os «estrolábicos» que atacam o Governo e o primeiro-ministro, fazem-no por razões diferentes: uns porque entendem que no actual quadro político-partidário existem alternativas credíveis e outros que o fazem de uma perspectiva de que a mudança (ainda que seja para pior) é sempre preferível à imobilidade. Falando de mim, pois só a mim me represento, dir-te-ei que a minha guerra é com um sistema democrático que, depois de tanta esperança, quando vós, os homens do MFA, nos restituíram a Democracia, me desiludiu ao ficar cristalizado num sistema oligárquico e endogâmico, onde a rotatividade entre os dois partidos do «bloco central» permite perpetuar injustiças, favorecer clientelismos, eternizar a corrupção e a deturpação sistemática do que constitui a pedra angular do ideal democrático – a verdade.

Raramente me ouvirás condenar um primeiro-ministro ou um partido que esteja no poder. Não acredito na teoria do quanto pior melhor e entendo que Sócrates tem os defeitos que tem (não são poucos), mas não contem comigo para lutar pelo seu derrube para o substituir por alguém eventualmente pior. Digamos que estou desinteressado dessa luta. Quanto a mim, faz sentido, sim, atacar o conceito instalado de democracia. Aí não estou de acordo contigo, não aceito esta versão de democracia representativa. Estou com Jean-Jacques Rousseau quando no «Contrato Social» clama: «O povo inglês, crê-se livre e bem se engana; só o é enquanto dura a eleição dos membros do Parlamento; assim que estes são eleitos, é um escravo, não é coisa alguma». Mas estou plenamente de acordo quando dizes que os governos emanam da vontade das maiorias e que não é possível haver um modelo que todos satisfaça, nem seria legítimo que o nosso modelo triunfasse à custa da repressão dos que não pensam como nós. A História demonstra-nos que as «minorias esclarecidas» raramente foram longe.

Não tive a preocupação de te responder ponto por ponto. Muito do que dizes coincide com o que penso. Por outro lado, onde queria chegar é aqui - a tua voz não destoaria entre nós, pois não somos um coro afinado – cada um canta um melodia diferente. A tua visão serena e clara, mesmo quando não estivéssemos de acordo, seria uma mais-valia para o nosso blogue. Pode ser que um dia te convenças de que não estarás deslocado nem virás perturbar uma harmonia que não existe porque não queremos que venha a existir.

«A minha amizade e estima só morre pelas faltas de carácter, pelas traições, pelas indignidades». Esta, sim, é uma frase lapidar que subscrevo inteiramente. Que todos subscrevemos, estou certo.

Recebe um grande e fraterno abraço, Carlos Matos Gomes.

Carlos Loures (24-05-2010)